小学生がAIで宿題の答えを写していた。気づいたとき、叱る前にする声かけと次のルール

約7分で読めます

わかっている度 ★★☆ 中研究5本・公的指針1件を整理

机の上のノートと鉛筆 — Photo: Category:Government of the United States Virgin Islands / Public domain / Wikimedia Commons

AIによる調査公開された研究と公的機関のデータ・指針をAIが調べて整理しました（商品・教材の紹介はしていません。出典は末尾）。

宿題のノートを見たら、AIの答えをそのまま写したような跡があった。ショックで、つい大きな声を出しそうになる親は少なくありません。研究からわかるのは、答えの写しは珍しいことではなく、多くは「時間がない」「わからない」から起きるということです。この記事では、見つけた後に親が何をするかに絞って整理します。

3行でわかる

アメリカの高校生4,354人の調査では、何らかの不正をしたと答えた人は72.06%で、AIが出る前とほぼ同じ水準だった。写しはAIで急に生まれた問題ではない。
大学生の研究では、写しの主な理由は宿題を始めるのが遅れて時間に追われることで、写すほど試験の成績が下がる関連があった。
見つけたら責める前に理由を聞き、1問を一緒に解き直す。そのうえで「AIに聞いてよいこと」を子どもと決め直す。

01 結論から言うとAIで答えを写していたら、まず叱るべき？

強く叱るより先に、どこで困ったかを聞くのが第一歩です。写しの多くは時間に追われたときに起きます。中学生の研究では、厳しい言葉でのしつけが問題行動や落ち込みの増加と関連していました。

答えを写すことは、ずるいことである前に「困っているサイン」でもあります。大学生の研究では、写しはもともとの学力よりも、宿題に取りかかるのが遅れたことと関係していました。

ただし、放っておいてよいわけではありません。写した宿題では、その問題を解く練習ができないからです。文部科学省のガイドラインも、AIの出力をそのまま自分のものとして出すことは「自分のためにならない」と子どもに伝えるよう求めています。

AIに頼ると考える力がどうなるかは宿題にAIを使わせると考える力は落ちるかの記事で、読書感想文などの手伝わせ方は読書感想文・自由研究とAIの記事で整理しています。

02 研究とデータでわかっていること子どもはなぜAIで答えを写す？写すと何が起きる？

写しは時間に追われたときに増え、写す量が多い学生ほど試験の成績が下がる関連がありました。また、学ぶこと自体を目標にしている学生ほど、不正が少ない関連がありました。

72.06%何らかの不正をしたと答えた高校生の割合。AIが出る前の水準とほぼ同じ（アメリカ6校・4,354人、ChatGPT公開の約1年半後）

約3倍宿題の30%を超えて写していた学生が、授業で不合格になる可能性（アメリカの大学1年生、2003〜2005年）

約11%→3%未満授業の形と教え方を変えた後の、写された問題の割合の変化（同じ大学の授業）

36本親が子どもの気持ちや選択を尊重する関わりと、学力・心の健康との関連を調べた研究のまとめ（2016年）

Chenら（2026）[2]

ChatGPTの公開から約1年半後の調査でも、何らかの不正をしたと答えた高校生は72.06%で、これまでの水準とほぼ同じでした。生徒は、AIを「考え方の説明」や「アイデア出し」に使うことは支持し、宿題を丸ごと仕上げさせることには、はっきり反対していました。

対象: アメリカの高校6校の生徒4,354人／限界: 自己申告の調査で、日本の小学生には当てはまらない可能性がある。

Palazzoら（2010）[3]

オンライン宿題の記録を調べると、写しは締め切り直前に急に増えていました。写しが多い学生は、早めに取りかかっていませんでした。分析的な問題を写すことは、似た問題の試験の成績が学期を通じて大きく下がることと関連していました。

対象: アメリカの大学1年生の物理の授業（2003年は428人）／限界: 大学生（18歳以上）の研究で、AIが出る前のもの。写しが成績低下の原因かどうかまではわからない。

Fritzら（2023）[4]

33本の研究（計1万9,787人）をまとめた分析では、「わかるようになりたい」という学ぶ目標を持つ人ほど、カンニングなどの不正が少ない関連がありました。「できることを人に示したい」という目標との関係は、研究によって結果が分かれていました。

対象: 教育の場での不正と目標の関係を調べた33本の研究／限界: 多くは自己申告の相関研究で、目標を変えれば不正が減ると確かめたものではない。

Vasquezら（2016）[5]、WangとKenny（2014）[6]

36本の研究のまとめでは、子どもの考えを聞き、選ばせ、理由を説明する親の関わりは、学力ややる気、心の健康と関連していました。一方、13歳時点での親の厳しい言葉でのしつけは、14歳までの問題行動と落ち込みの増加と関連していました。

対象: 36本の研究のまとめ／アメリカの両親のいる976家庭と子ども／限界: どちらも相関の研究で、学力との関連は小さい。宿題の写しを見つけた場面に限った研究ではない。

03 まだわかっていないこと小学生とAIの写しについて、わかっていないことは？

小学生がAIで宿題を写したときに、どの声かけが効くかを直接比べた研究は、まだほとんどありません。ここでの対応は、高校生や大学生の研究と、親の関わり方の研究からの推測です。

写しの研究は高校生と大学生が中心で、小学生を対象にしたものは見つかりませんでした。
AIで写した場合と、友だちや解答集を写した場合で、学びへの影響が違うかはわかっていません。
見つけた後に「話し合う」場合と「叱る」場合を、同じ条件で比べた実験はほとんどありません。
研究の多くはアメリカのもので、日本の学校や家庭で同じ結果になるかは確かめられていません。

04 家庭で今日からできること見つけた日と次の日から、何をすればいい？

その日は責めずに理由を聞き、1問だけ一緒に解き直します。次の日からは、宿題を始める時間とAIに聞いてよいことを子どもと決め、学校のルールも確かめます。

「なんでズルしたの」より「どこで止まった？」と聞く

写した理由を聞くと、時間がなかったのか、問題がわからなかったのかが見えてきます。理由がわかれば、次に何を変えればよいかが決まります。

目安見つけたその日・5分

写した問題を1問だけ、一緒に解き直す

全部をやり直させるより、1問を親子で解き直す方が負担が軽くなります。説明できたら「自分で解けたね」と伝えます。写した宿題では練習にならないことも、ここで短く話します。

目安小学生・10〜15分

「AIに聞いてよいこと・だめなこと」を一緒に決める

例えば「解き方の説明を聞くのはよい」「答えを出させて写すのはだめ」と、理由と一緒に決めます。文部科学省も、AIを使ったときは使ったことを書くよう例を示しています。決めたことは紙に書いて貼ります。

目安小学生以上・話し合い10分

宿題を始める時間を前に出す

研究では、写しは締め切り直前に増えていました。「夕ごはんの前に、まず1問だけ」のように、始める時間を早めに決めておくと、追い詰められた写しを防ぎやすくなります。

目安毎日・始める前に一言

学校のAIのルールを先生に確かめる

学校によって、宿題でのAIの扱いは違います。「家ではこう話しました」と伝え、学校の方針を聞いておくと、家と学校で言うことがそろいます。

目安次の連絡帳か面談で

うそやごまかしが続いて心配なときは子どもが嘘をつくようになったときの記事、AIに答えを聞くと記憶がどうなるかはAIと覚える力の記事が参考になります。家庭のルールはルールづくり（印刷用）で紙にできます。

宿題を見ると強く嫌がる、学校に行きたがらないなど、心配な様子が続くときは、担任の先生や、かかりつけの小児科、自治体の子育て相談窓口に相談してください。

05よくある質問

子どもがAIで宿題の答えを写していたら、まず叱るべきですか？

強く叱る前に、どこで困ったかを聞くのが先です。大学生の研究では、写しの主な理由は宿題を始めるのが遅れて時間に追われることでした。中学生の研究では、厳しい言葉でのしつけが1年後の問題行動や落ち込みの増加と関連していました。

AIで宿題を写したことを、学校の先生に伝えた方がいいですか？

家庭で話したあと、学校でのAIの使い方を先生に確かめると安心です。文部科学省のガイドラインは、AIの出力をそのまま自分の成果物として出すことは、評価の基準などによっては不適切または不正になると示し、学校が保護者にも方針を伝えることを求めています。

小学生に宿題でAIを使わせてもいいですか？

文部科学省のガイドライン（2024年）は、小学生が直接AIを使うことには、発達の段階をふまえた慎重な見極めが必要だとしています。使う場合も、答えを出させるのでなく、解き方の説明を聞くなど目的を決めて、大人の近くで使うのが目安です。

無料ツール
悩みチェックで親の「今日やること」をまとめる
当てはまる悩みを選ぶだけ。診断はせず、記事の対策を一覧にします。
研究早見表でほかの悩み65件も見る

出典

文部科学省初等中等教育局 (2024). 初等中等教育段階における生成AIの利活用に関するガイドライン（Ver.2.0）. https://www.mext.go.jp/content/20241226-mxt_shuukyo02-000030823_001.pdf
Chen, R., Lee, V. R., Kuo, A. C., Pope, D. C., & Miles, S. (2026). Cheating in the second year of generative AI chatbots: a follow-up study on high school student cheating behaviors. Educational Technology Research and Development, 74(2), 639-667. https://doi.org/10.1007/s11423-026-10587-1
Palazzo, D. J., Lee, Y.-J., Warnakulasooriya, R., & Pritchard, D. E. (2010). Patterns, correlates, and reduction of homework copying. Physical Review Special Topics - Physics Education Research, 6, 010104. https://doi.org/10.1103/PhysRevSTPER.6.010104
Fritz, T., González Cruz, H., Janke, S., & Daumiller, M. (2023). Elucidating the associations between achievement goals and academic dishonesty: a meta-analysis. Educational Psychology Review, 35(1). https://doi.org/10.1007/s10648-023-09753-1
Vasquez, A. C., Patall, E. A., Fong, C. J., Corrigan, A. S., & Pine, L. (2016). Parent autonomy support, academic achievement, and psychosocial functioning: a meta-analysis of research. Educational Psychology Review, 28(3), 605-644. https://doi.org/10.1007/s10648-015-9329-z
Wang, M.-T., & Kenny, S. (2014). Longitudinal links between fathers' and mothers' harsh verbal discipline and adolescents' conduct problems and depressive symptoms. Child Development, 85(3), 908-923. https://doi.org/10.1111/cdev.12143